摩拜单车专利权案一告诉求被驳扫码开锁审宣判 原回

　　9月14日 ，摩拜上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技能有限公司(以下简称摩拜公司)损害创造专利权胶葛案一审宣判，单车断定驳回原告悉数诉讼恳求 。扫码审宣

　　原告胡某诉称，开锁其于2013年6月向国家知识产权局请求了“一种电动车操控系统及其操作办法”的专利创造专利 ，于2016年5月取得授权 ，权案求被该专利至今有用 。判原原告以为，告诉被告制作 、摩拜以对外租借的单车办法运用摩拜单车
，被告摩拜单车锁操控系统的扫码审宣技能特征与原告享有的创造专利权利要求1、权利要求3记载的开锁悉数技能特征彻底相同 ，侵略了原告专利权 ，专利故诉至法院，权案求被恳求判令被告侵权 ，判原并补偿原告人民币50万元。

　　被告摩拜公司辩称 ，被控侵权产品摩拜单车锁操控系统并不具有涉案专利权利要求1、权利要求3相同或许同等的技能特征，被告不构成侵权
。

　　环绕两边诉辩定见 ，该案构成两个争议焦点：被控侵权产品是否落入专利权维护规模;假如被告的行为构成侵权
，应当承当的民事责任。

　　法院为何驳回原告悉数诉讼恳求?

　　上海知产法院审理后以为 ，首要，原告是涉案“一种电动车操控系统及其操作办法”创造专利的专利权人 ，该专利现在处于有用状况 ，任何单位或个人未经专利权人答应
，不得施行其专利 。

　　涉案专利可否在自行车技能范畴受我国专利法维护?

　　上海知产法院以为 ，尽管涉案专利权利要求1前序部分称号为“一种电动车操控系统”，但将涉案专利运用于自行车技能范畴，是自行车技能范畴的一般技能人员无需通过创造性的劳作就能够联想到的。

　　二维码辨认器的四个元器件是否有必要集成在一起?权利要求1记载的“图形解码器…与二维码比对器电衔接”中“电衔接”是否既包含物理触摸的电路衔接也包含无线信号衔接?

　　上海知产法院以为，构成“二维码辨认器”的四个组成部分“微型摄像头、图形解码器 、存储器及二维码比对器”需集成在一起，且因为，阐明书中未清晰“电衔接”的详细技能特征，鉴于本创造归于电动车技能范畴 ，依据本范畴一般技能人员阅览阐明书对“电衔接”的了解，电衔接是指物理触摸的电路衔接，不包含无线通信信号衔接。比较涉案专利技能特征与被控侵权产品摩拜单车锁操控系统的相应结构，被控侵权摩拜单车锁操控系统短少涉案专利权利要求1记载的“二维码辨认器”“图形解码器…与二维码比对器电衔接”的技能特征 ，也不构成同等。

　　此外，尽管摩拜单车和涉案专利均具有“报警”功用 ，但完成该功用的技能途径不同 ，被控侵权的摩拜单车锁操控系统不具有“比对信号不一致时操控器操控报警器报警”的技能特征 ，与涉案专利权利要求1记载的相应技能特征既不相同
，也不构成同等。

　　综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁操控系统没有落入涉案专利权利要求1的维护规模 。

　　关于权利要求3的技能特征与被控侵权的锁操控系统操作办法的比对,权利要求3的主题称号为“依据权利要求1所述的一种电动车操控系统的操作办法” ，该主题称号限制了由权利要求3办法施行的设备应当是权利要求1所限制的“电动车操控系统”，故权利要求3虽作为一项独立的专利权利要求，但其维护规模应由权利要求1记载的悉数设备技能特征和权利要求3所记载的悉数办法技能特征一起限制。鉴于被控侵权产品摩拜单车锁操控系统未落入涉案专利权利要求1的维护规模 ，当然不落入涉案专利权利要求3的维护规模。

　　据此，上海知识产权法院以为被告摩拜单车锁操控系统没有落入原告涉案专利的维护规模 ，不构成对涉案专利权的损害。

　　该案主审法官商建刚表明 ，该案的断定论述了在专利侵权案子中，怎么断定专利权利要求中的前序部分关于确认专利权维护规模的详细影响。

　　《最高人民法院关于审理侵略专利权胶葛案子运用法令若干问题的解说(二)》第五条规则 ：“在人民法院确认专利权的维护规模时，独立权利要求的前序部分
、特征部分以及隶属权利要求的引证部分、限制部分记载的技能特征均有限制效果
。”该案中，合议庭以为,涉案“一种电动车操控系统”是一种锁设备的产品专利,“电动车”为涉案专利主题称号的组成部分，描绘了涉案专利的运用办法，对涉案专利权的维护规模具有限制效果，但实践的限制效果应结合“电动车”关于涉案专利发生的影响进行判别。首要
，涉案“一种电动车操控系统”是一种锁设备的产品专利,“电动车”并非该锁设备的组成部分
。其次，“电动车”这个词除了在主题称号中呈现外未记载在独立权利要求的特征部分
 。再次 ，“电动车”不是涉案专利技能计划的条件和根底
，涉案专利技能计划能够彻底脱离电动车施行
。最终
，涉案专利在请求时并未将限制在电动车技能范畴作为取得新颖性或许创造性的理由。而在判别权利要求3的主题称号为“依据权利要求1所述的一种电动车操控系统的操作办法”的维护规模时 ，应由权利要求1记载的悉数设备技能特征和权利要求3所记载的悉数办法技能特征一起限制
。（郝洪 陈颖颖）。

　　原标题 ："扫码开锁"专利权胶葛案一审宣判：摩拜胜诉 。

栾说原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。